TCDD’deki 7.9 milyon metrekarelik kıyak

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları’nda (TCDD) tam 44 takımlı avukat varken, kamulaştırma ve icra evraklarının dışarıdan 12 yandaş avukata verilerek, kamunun ziyana uğratılması, Sayıştay’ın TCDD Genel Müdürlüğü 2021 Yılı Raporu’na girdi. Rapora …

Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları’nda (TCDD) tam 44 takımlı avukat varken, kamulaştırma ve icra evraklarının dışarıdan 12 yandaş avukata verilerek, kamunun ziyana uğratılması, Sayıştay’ın TCDD Genel Müdürlüğü 2021 Yılı Raporu’na girdi.

Rapora nazaran kurumun 2021 yılı bütçesinde 298.000 TL ödenek ayrılmasına karşın 14 Ocak 2021’de 12 hür avukatla kontrat imzaladı.

Yaklaşık 7,9 milyon metrekarelik alanın kamulaştırma davaları ile 2.300 icra ve öbür dava evraklarının takip misyonu Mayıs 2021’in sonunda bu avukatlara devredildi. Dört avukat kamulaştırmalara, sekizi de icra ve öteki davalara bakmakla yetkilendirildi.

Bu mukaveleler mevzuata karşıt olduğu ve ödemeler ziyana yol açtığı için 13 Aralık 2021’de feshedildi.

Raporda, avukatlara ne kadar ödendiği yazmıyor.

Yalnızca “Muhtelif fiyatlarda ödeme yapılmıştır” deniyor.

Oysaki yandaş avukatlara kamulaştırmalarda metrekare başına kıyak çekildiği biliniyor.

Hangi avukata ne kadar ödendiğini bilmek hakkımız değil mi?

Sayıştay, kamunun uğradığı ziyanı niye gizliyor?

Denetçiler kimden korkuyor?

Gerekli ve zarurî haller belirtilmemiş

Rapora nazaran TCDD ile avukatlar ortasında imzalanan kontrat, TCDD Hukuk Müşavirlikleri Yönetmeliği’ne karşıtlık oluşturuyor.

Örneğin, 41. unsurda “Gerekli ve zarurî hallerde kontratlı avukat da çalıştırılabilir” denirken, kurala uyulmuyor.

Rapordan:

“İhtiyacın nereden kaynaklandığı, kurum avukatlarının hangi misyonlarını yerine getiremediği, hangi hususlarda başarısız oldukları konularında bilgi bulunmadığı…”

Sözleşmeli avukatların TCDD Bölge Hukuk Müşavirliklerinde vekalete dayalı çalıştırılması gerekirken, direkt avukat ofisleriyle anlaşıldı. Bu da 41. unsura uygun değil.

Uzak-yakın bakmadan

42. unsurda, “Demiryoluna uzak yerlerde dava açılması ya da açılan davanın savunulması icap ettiği takdirde” kontratlı avukatların çalıştırılacağı tabir ediliyor.

Ancak raporda nazaran bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerlerde takibi yapılabilecek dava belgelerinin yakın-uzak ayrımı yapılmadan öbür vilayetlerin barosuna kayıtlı avukatlara verilmiş!

Neden?

Bu avukatların siyasi bağından dolayı mü?

AK Partili oldukları için mi onlara ıraklar yakın edildi?

Aynı unsura nazaran bir dava “TCDD avukatının takibi halinde yapılacak masrafları karşılayamayacak mahiyette ise” kontratlı avukata verilebilirdi.

Peki, ne oldu?

Kurum avukat için masraflı olması halinde tercih edilecek olan bu yol, sözleşmeliler için talih kuşuna dönüştü, yeterli mi!

Rapordan aktarıyorum:

“TCDD avukatının takibi halinde masrafları karşılamayacak mahiyetin tam bilakis özgür avukatlarla yapılan mukavelelerde aylık ödeme, harcırah, metrekare başı fiyatın yanı sıra tekrarlanmış ödemeler de öngörülmüştür.”

Vurgunun haritası

Yine 42. unsurun açık kararına karşın, hür avukatlarla yapılan kontratlarda, bölge müdürlerinin teklifi olması gerekirken yoktu.

Hizmet alımına ait gereklilik ve zaruriliği gösteren bir işçi muhtaçlığı da bulunmuyor.

O mahalde çalışan bir avukatla anlaşılmayıp uzak kentlerden ofislerle çalışıldı. Bu yüzden “Farklı yerlerdeki avukatlar seçildiğinden, fazla taşıt fiyatı, yevmiye ve hatta konaklama fiyatı ödenmesine” neden olundu.

Vurgunun haritasına şöyle:

İstanbul’a kayıtlı avukata bütün Trakya, bütün Marmara kıyısı,

Kocaeli ve Sakarya, hatta Çanakkale’deki dosyalar…

Ankara’dakine İstanbul’dakiler, Sivas’takine İzmir’dekiler, Gaziantep’tekine Adana’dakiler, Kayseri’dekine de Ankara ve etrafındaki kentler verildi.

Raporda, “O yerde hangi avukatın hangi kriterler temel alınarak seçileceğine ait yönetmelikte düzenleme olmadığı” ve düzenleme gerektiği tabir ediliyor.

Raporda kamulaştırmaların kurum avukatlarından alınarak dört özel avukata verildiği, ödemelerin 1. Hukuk Müşaviri Ercan Atasever’in talebiyle yapıldığı kaydediliyor. Zararın tespiti ve mevzuata ters yapılan ödemelerin geri alınması isteniyor.

Avukatlık hizmeti alımı işi ve işle ilgili süreçlerin, bu süreçleri yapan sorumluların tespiti edilmesi, çıkan sonuca nazaran Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Teftiş Şurası Başkanlığı’nca soruşturulması öneriliyor.

Avukatlar da denetçi de sürgün

Sayıştay’ın teklifleri hayat bulur mu?

AK Parti iktidardayken, asla!

Çünkü bu vurgun, İBB’nin el değiştirince başka AK Partililerle birlikte belediyeden TCDD’ye transfer edilen, birincinin avukat, akabinde 1. Hukuk Müşaviri yapılan Ercan Atasever’in eseri…

TCDD’nin tecrübeli avukatları varken ve onlar memur maaşından diğer sadece vekalet fiyatı alırken; Atasever, kurumu yandaş avukatların arpalığına çevirdi.

Örneğin…

Bekir Korkmaz‘ın eşi Samsun’da AK Parti idaresinde. Yaşar Atılgan, Gaziantep’te; Bekir Seradım ise Erzincan’da AK Parti’den milletvekili aday adayı oldu. Avukat Erhan Taban ise AK Parti Sinop Vilayet Lider Yardımcısı.

Ben özel avukatlarla yapılan mukaveleyi 24 Ağustos 2021 günü “TCDD’den yandaş avukatlara metrekare başına kıyak” başlıklı yazımla bu vurgunu yazımla kamuoyuna duyurdum. Böylelikle Sayıştay, Ekim 2021’de teftiş başlattı.

Sözleşmeler feshedildi.

Buna karşın geçmişe dönük astronomik ödemeler avukatların hesabına yatırıldı. Örneğin, Avukat Mustafa Adnan Büyükkömürcü’ye 11.601.578 TL ödendi.

Sayıştay ikinci sefer inceleme başlattı.

Fazla ödeme yapıldığı anlaşıldı.

TCDD, Sayıştay’un ikazına karşın ödemeleri geri alamadı.

Atasever, el çektirilmediği üzere, hakkında açılan dava takipsizlikle sonuçlandı.

Buna karşın…

Sözleşmeli avukatlığa itiraz eden 13 kurum avukatı nakil yahut süreksiz misyonla Sivas, Malatya, Adana, İstanbul ve İzmir’e sürüldü. 11 avukat kuruma dava açtı.

İki avukatın yürütmeyi durdurma başvurusu kabul edildi.

Üçüncü avukata sıra gelince üye hakim değiştirildi.

Ve müracaat reddedildi!

TCDD’deki metrekare başına kıyağa “Dur” diyebilen Sayıştay denetçisi Y.A.’nın ödüllendirilmesi gerekirken, vazife yeri değiştirildi.