Hepimiz karşılaşmışızdır. Bankalarda kredi süreci yaparken okunamayacak kadar küçüklükte sayfalarca kontrata imza atmamız istenmiştir. Buralarda yazanlara hakim olmadığımız için bizden her kesilen sayısı olağan kabul ediyoruz.
Kredi kullanan vatandaşlardan çeşitli isimler altında kurul bedeli tahsil eden bankalara makûs haber Ticaret Mahkemesi’nden geldi.
“Masraf ve kurul alacağı haksız kazanç”
4. Ticaret Mahkemesi; bankaların müşterilerinden kredi mukavelelerinde yer almayan “masraf ve kurul alacağı” ismi altında tahsil ettiği ödemelerin haksız yarar sağladığı ve bu ödemelerin iade edilmesi gerektiğine hükmetti.
Bir firmadan bilgisi dışında para kesilince icraya gitti
Bir firmanın 1 milyon TL kredi kullandığı banka hesabından, gece yarısı birer dakika ortayla “Periyodik Hizmet Komitesi adı” altında 4 bin 200 TL para kesildi. Kendisinden haksız kesilen kurul bedellerinin iadesini talep eden şirket sahibi, devayı İcra Müdürlüğü’nde buldu. Şirket yetkilisi, kurul bedellerinin hesaptan bilgisi ve isteği dışında hukuka alışılmamış olarak tahsil edildiğini öne sürdü.
Kesintinin yasal desteğini yazılı olarak talep etti lakin cevap gelmedi
Şirket yetkilisi, banka tarafından haksız olarak tahsil edilen bedelin desteğinin ne olduğunu ve bu durumun yazılı doküman ile kendisine bildirilmesini istemesine karşın bir türlü karşılık alamadığını lisana getirdi.
Banka icraya itiraz etti
2. İcra Müdürlüğü’nde başlattığı icra takibine bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu öne süren davacı şirket sahibi, davalı banka şubesinin komitelere açıklık getiremediğini öne sürdü.
Şirket, bankanın itirazının haksız olduğunu öne sürdü
Şirket, kelam konusu icra takibinin davalının haksız olarak borca itirazı ile durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine haksız itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama sarfiyatları ve vekalet fiyatının davalıdan alınması tarafında karar verilmesini talep etti.
Banka kendisini savundu
Davalı banka avukatı ise komitenin mevzuat ve kontratlara uygun olduğunu, tez ve beyanlarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet fiyatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etti.
Emsal nitelikte karar
Tarafları dinleyen mahkeme, emsal nitelikte bir karara imza attı.
“Sözleşmede kesintinin yazıyor alması lazım”
Kararda; davalı bankanın davacıdan masraf ve kurul alabilmesi için taraflar ortasında imzalanan kontratta masraf ve kurul alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği hatırlatıldı.
“Alınacak masraf konusu Merkez Bankası’na bildirilmeli”
Yasa gereği bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki başka menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami hudutlarının serbestçe belirleneceği lisana getirilerek şöyle dendi:
Düzenleme kapsamında davalı banka tarafından kredi süreçlerinde sağlanacak faiz dışındaki öteki menfaatleri ve tahsil olunacak masrafları, TCMB’ye bildirmekle yükümlüdür fakat davalı banka tarafından bu yükümlülüğün yerine getirildiğine ait rastgele bir doküman sunulmamıştır. Davacı tarafça 2 adet periyodik hizmet kurulu alındığına ait rastgele bir doküman sunulmamış olmakla birlikte davalı bankanın da alınmadığı tarafında bir itirazı bulunmadığından alındığı kabul edilmiştir. Öbür bankaların periyodik hizmet komitesi uygulamasının bulunmadığı tespit edildiğinden değerlendirmeye alınamamıştır.
Bankanın kestiği para şirkete iade edildi
Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı bankanın davacı müşterisinden alınacak periyodik hizmet kurulunu TCMB’ye bildirimde bulunmadığından 4 bin 200 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, hasebiyle davacının talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle davacının takipten sonra avans faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankaya asıl alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatı cezası
Davalı tarafından 2. İcra Müdürlüğü’nün icra belgesine yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Borçlunun yedi günlük müddet içerisinde ödeme buyruğuna itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın ölçüsünün belirli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davanın kabulü ile davalı tarafından 2. İcra Müdürlüğünün icra belgesine yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
News
